För fyra år sedan Utrikesfrågorhävdade jag att kravet på att företag ska anta frivilliga standarder för miljö, social och styrning var fel sätt att korrigera samhälleliga missförhållanden som föroreningar, utsläpp och ekonomisk ojämlikhet. Nu är eran att ta itu med ESG-problem verkar vara över. I kölvattnet av USA:s president Donald Trumps omval (och federala tillslag mot ESG och relaterade initiativ) lade många företag utan ceremonier ner sin ESG-rapportering. Dussintals stora företag – inklusive Starbucks, Mastercard och Procter & Gamble – försvagade eller vände om policyer som kopplade deras högsta chefers lön till företagens prestationer på ESG-mått. Aktieägare i börsnoterade företag vände sig mot sådana policyer och införde 40 procent färre ESG-relaterade resolutioner mellan mitten av 2024 och mitten av 2025 än under föregående årsperiod. Och efter att de främsta amerikanska bankerna flydde från Net-Zero Banking Alliance, som tvingade bankerna att nollställa sina utsläpp till 2050, kollapsade det FN-stödda programmet helt enkelt. Ledande teknikföretag som Apple och Microsoft har också tydligt dragit sig tillbaka från offentligt klimatförespråkande.
Denna nedskärning har sörjts mycket i pressen: a Forbes op-ed, till exempel, beklagade att reträtten ”undergräver de delade normer som driver kollektiva framsteg”, och tillade att ”När ledare tystnar, ifrågasätter andra om framstegen helt avstannar.” Men försvinnandet av ESG-initiativ erbjuder en möjlighet. Sådana ansträngningar skulle aldrig fungera. Att kräva att företag skulle låtsas som att deras motiv var att söka det gemensamma bästa, snarare än att tjäna pengar, genererade bara en tunn charad där företag strävade efter att framstå som följsamma med särskilda mätvärden för offentlig välfärd: i ett berömt exempel, för att ta itu med ansamlingen av plastavfall, avslöjade Starbucks med fanfar ett sugrörslöst kopplock – som än den tidigare visade sig innehålla mer plast.
Genom att göra företag ansvariga för att anta affärsmetoder som kunde hantera klimatförändringar, fattigdom och ojämlikhet undvek stora marknadsekonomier att genomföra den typ av statliga ingripanden som verkligen kunde lösa dessa problem. ESG-trenden vidmakthöll, eller till och med förstärkt, fiktionen att företag är den mest effektiva drivkraften för samhällsförändringar.
Trump verkar naturligtvis inte tro att sjukdomar som klimatförändringar eller ojämlikhet i rikedom borde bekämpas alls. Han använder den verkställande makten aggressivt för att ångra alla amerikanska bestämmelser som begränsar företagens beteende. Men några ledare i stora marknadsekonomier tar chansen som erbjuds av reträtten från ESG-initiativ för att reglera den privata sektorn mer direkt. EU, till exempel, har nyligen implementerat ett direktiv som kräver att företagen ska se till att deras leveranskedjor följer europeiska miljö- och mänskliga rättigheter, och Indien kodifierar vad som varit frivillig ESG-rapportering till statliga regler. Sådan politik är dock ojämn. Om inte politiska ledare möter sin skyldighet att reglera företagsvärlden mycket mer omfattande och mer direkt, kommer de bara att känna sig mer och mer misstrodda.
GRÖNT MONSTER
Ekonomen Milton Friedmans berömda påstående från 1970 att företag inte hade något socialt ansvar utöver att söka vinst bidrog till att befästa groteska inkomstskillnader i USA och andra ledande demokratier. Femtio år senare stod det klart att denna världsbild inte fungerade: som jag skrev 2022, ”utarmade finansinstitutioner sina kunder genom produkter där vinster för vissa kräver förluster för andra. Livsmedels- och läkemedelstillverkare skadar sina kunders hälsa genom opioid- och fetmaepidemier. Teknikföretag förorenar snarare än upplyser sfären av det offentliga systemet förr idag, eftersom det inte ens existerar för det offentliga systemet förr idag. med hänsyn till miljöskador.”
Det växande erkännandet av dessa problem fick det att verka som om den privata sektorn övergav Friedmans doktrin. Aktivistiska aktieägare hade börjat pressa företag och finansinstitut för att bredda sin känsla av syfte. I stället för Friedmans unyanserade girighet-är-bra-budskap gjorde företag det ännu mer grandiosa fallet att deras företag direkt kunde rädda världen. De skyndade sig att anta (ofta frivilliga) standarder för rapportering av deras miljömässiga, sociala och statliga effekter, avslöjade mätvärden som deras koldioxidavtryck eller mångfalden i deras styrelser – vilket skapade en marknad för en ny typ av konsulter med ”socialt ansvar” som pitchar sina revisionstjänster.
ESG-trenden möjliggjorde dock mestadels business as usual med få verkliga begränsningar. År 2021 filmade en undercover-reporter ExxonMobil-chefer som erkände att de godkände en koldioxidskatt bara för att de kände sig säkra på att republikanska lagstiftare faktiskt aldrig skulle godkänna en sådan avgift. ”Det ger oss en diskussionspunkt”, skröt en chefslobbyist från ExxonMobil för att förbättra företagets rykte utan några betydande konsekvenser. Företagsledare bör naturligtvis bete sig etiskt, men privata enheter kan inte vara ansvariga för kollektiva sociala resultat, som är regeringarnas ansvar.
Övergivandet av ESG har delvis drivits av Trumps påtryckningar. VD:ar drog sannolikt slutsatsen att deras aktieägare var bäst betjänta av att gå på Trumps linje, oavsett hur mycket de personligen stödde initiativ för socialt ansvar. Men den snabba hastigheten med vilken så många företag har förkastat ESG-rapportering tyder på att sådana åtgärder helt enkelt ofta uppgick till greenwashing – vilseledande påståenden som överdriver företagens hållbarhet – vilket är en användbar uppenbarelse av företagens verkliga motiv. ESG var ”en marknadsföringsgrej”, erkände Sir Douglas Flint, en före detta HSBC-ordförande, öppet i juli. Företagen som sa till ”alla, ’vi räddar världen; vi räddar planeten'” gjorde ”löjligt extravaganta påståenden.”
KLIMATFÖRÄNDRINGAR
Problemen som gav upphov till drivkraften för ESG-initiativ har dock inte försvunnit. Och de kommer inte att försvinna förrän regeringar överger sin 50-åriga reflexiva vördnad för storföretagen genom att anta hård konkurrenspolitik för att få marknaderna att fungera för konsumenterna igen, kraftfullt genomdriva regleringar för att städa upp föroreningar och utsläpp, och införa ramverk för företagsstyrning som gör slut på den obscena orättvisan för chefer som tjänar hundratals gånger sitt lands lön i media. I den mån antagandet av ESG-åtgärder skjutit upp en avräkning med misslyckandena i laissez-faire-politiken som förespråkats av USA:s president Ronald Reagan och Storbritanniens premiärminister Margaret Thatcher, kan dess snabba försvinnande vara en välsignelse, vilket klargör vad den privata sektorn vill och vad den inte kan göra. Halvhjärtade korrigeringar som de som eftersträvas av Biden-administrationen eller, på senare tid, den brittiske premiärministern Keir Starmers regering tar inte upp de grundläggande dysfunktionerna i marknadsekonomierna vad gäller många av deras väljare.
Demokratiska allmänheter hatar sina förvrängda ekonomier och eliten som är ansvariga för att skapa dem. En Ipsos-undersökning från 2025 visade att en majoritet av människorna i 29 av 31 tillfrågade länder var överens om att ”ekonomin är riggad för att gynna de rika och mäktiga”; denna känsla var särskilt stark i stora demokratier som Tyskland, Storbritannien och USA. I USA identifierar politikerna nu sådana förbittringar som oro över överkomliga priser. De höga levnadskostnaderna i många delar av landet är ett verkligt problem. Men krisen är mycket större. Den oreglerade kapitalismen lägger mer och mer bördor på människors liv: den tid som slösas bort på att försöka lösa problem i en labyrint av svarslösa callcenter, kampen för att få försäkringsersättningar betalda, försämringen av gator och andra delar av offentlig infrastruktur, försämringen av säker sysselsättning till en ”gig” ekonomi av otrygga jobb som ökar prospektet utan konstgjorda fördelar och kommer att förstöra prospektet, medelklassens försörjning i grossistledet även när AI-företagens aktiekurser stiger.
Geopolitiska spänningar föranleder en större politisk interventionism, åtminstone inom teknik och försvar. Utöver detta börjar i synnerhet vissa européer inse att det behövs en stor förändring. Europeiska beslutsfattare går för att ingripa mer aktivt för att tygla företagens beteende, särskilt inom sektorn för sociala medier. Även om förra årets rapport om trög EU-tillväxt och innovation av Mario Draghi, den tidigare italienska premiärministern, har lett till initiativ för att minska byråkratin, signalerar dessa drag inte en fastare omfamning av laissez-faire-idealet.
Under privata möten som jag har deltagit i är europeiska tjänstemän ännu mer uttalade om behovet av att upprätta en ny ekonomisk modell som återspeglar medborgarnas värderingar. På liknande sätt upprepar japanska tjänstemän privat Kanadas premiärminister Mark Carneys övertygelse att staten bör ta en mer aktiv roll i att skapa vetenskapliga och ekonomiska allianser mellan länder utanför USA:s inflytandesfär. I vissa länder tycks allmänhetens aptit för grön politik öka; den överraskande Miljöpartiets seger i ett brittiskt extraval nyligen tillsammans med den kraftiga nedgången i högerpartiernas röstandel kan vara ett strå i vinden.
LÄMNA INTE DEN
Ändå förblir ledare över hela världen alltför tveksamma för att göra ett verkligt brott med tanken att den privata sektorn borde leda social förändring. Även när beslutsfattare inför nya lagar för att styra ekonomin är de ofta indirekta. I många länder, till exempel, går politikerna nu för att förbjuda eller begränsa tonåringars tillgång till sociala medier som svar på allmänhetens larm om nätmobbning och kapning av ungdomars uppmärksamhet. Men många av dessa lagar lägger bördan på familjer att genomdriva påträngande regler för att undvika att reglera företags algoritmer och beteende. Nya aptitdämpande läkemedel som framgångsrikt hämmar viktökning har hyllats, men anledningen till att de är så efterfrågade är för att ingen regering på allvar har övervägt att utmana sin livsmedelssektors väldokumenterade bidrag till fetma.
Även om Trumps efterträdare återupptar att hylla frivilliga ESG-standarder och återinför viktiga miljöregleringar, kommer det att bli svårare än någonsin för allmänheten att tro att företag verkligen kan motiveras av viljan att göra världen renare och rättvisare. Måttlighet i politiken stöds av en allmänt delad ekonomisk tillväxt. Sedan flera år tillbaka har den offentliga antisystemkänslan lett till valvinster för ”outsider” eller extremistpartier. Källan till sådana känslor är inte svår att förstå: den samtida kapitalismen fungerar inte för de flesta. För att undvika en djupare spiral till politisk extremism och dysfunktion kommer regeringar överallt att behöva förkasta Friedman-doktrinen för gott. Insikten att företagens ESG var en fiktion skapar en verklig möjlighet för de handlingar som kommer att förändra världen till det bättre.