På morgonen den 28 februari inledde amerikanska och israeliska styrkor en gemensam attack mot Iran. De har slagit till militära mål, bostäder och kontor för iranska ledare och platser som är associerade med Irans inhemska säkerhetsapparat och dess kärnkraftsprogram. Iran har svarat genom att skjuta upp missiler och drönare mot Israel och mot amerikanska militära installationer runt om i regionen. USA:s president Donald Trump och Israels premiärminister Benjamin Netanyahu har båda indikerat att det slutliga målet med denna attack är att störta regimen, och de har uppmanat iranier att så småningom gå ut på gatorna och fälla sin regering. Obekräftade rapporter tyder på att den högsta ledaren Ayatollah Ali Khamenei kan vara död, även om iranska tjänstemän har ifrågasatt påståendet.
För insikt om betydelsen av dessa attacker, Utrikesfrågor vände sig till Karim Sadjadpour, en senior stipendiat vid Carnegie Endowment for International Peace. Sadjadpour pratade med biträdande redaktör Kanishk Tharoor på lördagsmorgonen. Konversationen nedan har redigerats för längd och tydlighet.
Denna gemensamma amerikansk-israeliska kampanj verkar ganska annorlunda i omfattning och i förväntan än vad som ägde rum i juni 2025. Det är naturligtvis väldigt tidigt, men utifrån vad du kan få fram så här långt, hur upplever och reagerar iranier på dessa nya attacker?
Det vi ser är en blandning av dämpade firanden och krigets fasor. Det finns videor av människor som dansar på gatorna, människor som jublar från sina balkonger när de ser röken välla från Khameneis anläggning (som enligt satellitbilder träffades av missiler). Samtidigt finns det rapporter om förödande civila offer. Det inkluderar nyheter om en flickskola som bombades med flera dussin dödade barn (i Minab i södra Iran, enligt nyhetsrapporter).
Trump vädjade till folk att stanna inomhus tills bombningarna upphör och att sedan ta tillbaka deras land. Han sa att detta kan vara deras ”enda chans på en generation.” Vi kommer att veta mer under de kommande dagarna om iranier ser detta som en möjlighet att resa sig mot regimen eller om de är för rädda för att resa sig mot säkerhetsstyrkorna som dödade tiotusentals av dem förra månaden.
Trump har gjort regimbyte till ett tydligt mål för denna kampanj, men han har också hävdat att USA står inför överhängande hot från Iran. Varför tror du att USA och Israel har beslutat att starta Operation Epic Fury nu?
När historiker ser tillbaka på detta ögonblick inom en inte alltför avlägsen framtid, kommer de att se detta inte som ett krig av nödvändighet utan som ett valkrig. Det fanns inget överhängande hot om att Iran skaffar kärnvapen eller inleder attacker mot USA och dess allierade och partners i Mellanöstern. Men både USA och Israel ser en möjlighet att utnyttja svagheten hos en av sina värsta motståndare. Iran kontrollerar inte sitt eget luftrum som ett resultat av kriget i juni förra året, dess regionala ombud är decimerade och det känner existentiell ångest som ett resultat av det folkliga upproret.
Trump har också ett personligt intresse här. I januari, vid minst nio tillfällen, drog han fasta linjer och insisterade på att om Iran dödade demonstranter skulle USA komma till deras hjälp. Trump hetsade människor ut på gatorna under dessa protester och sa åt dem att beslagta statliga institutioner och att hjälp var ”på väg”. För Trump verkade den största motivationsfaktorn vara hans egen trovärdighet, mer än något överhängande hot mot USA.
Det finns rapporter om iranska attacker runt om i regionen som vedergällning. Vilken typ av respons förväntar du dig från regimen? Vad tror du att den fortfarande är kapabel till?
Detta är ett existentiellt ögonblick för en regim som länge varit mordbenägen men aldrig självmordsbenägen. Det som är avgörande för den här regimen är att förbli vid makten och leva för att kämpa ännu en dag mot USA och Israel. Så de måste fatta ett kritiskt beslut, och det vill säga, släpper de lös allt de har mot USA och dess partner i regionen – en kurs som kan leda till ett massivt svar som utlöser regimens implosion – eller gör de vedergällning på ett mätt sätt i hopp om att denna operation snart kommer att upphöra och att de kan ta sig ur spillrorna?
Historiskt sett har de valt återhållsamhetens väg, eftersom de vill förbli vid makten. Det är för tidigt att säga om regimen i Teheran kommer att välja att slå tillbaka på ett meningsfullt sätt eller om den kan vara beredd att erbjuda djupgående eftergifter – på kärnkraftsprogrammet, missiler och ombud – för att säkra ett slut på USA:s och israeliska militära operationer. Den här regimen inser att den inte är militärt matchande för USA, men den behöver inte vinna. Den vill bara överleva. Frågan är vad den ser som nyckeln till sin överlevnad?
Vid tidpunkten för vårt samtal cirkulerar det obekräftade rapporter om att den högsta ledaren Ayatollah Ali Khamenei redan kan ha dödats. Om, verkligen, en halshuggningsstrejk har varit eller så småningom lyckas, vad ser du utspela sig?
Khameneis död kan resultera i att regimen och dess säkerhetsstyrkor stänger leden för att överleva, eller så kan det fungera som motsvarigheten till en gigantisk kanonsprängning som blåser ett hål i ett skepp, vilket får skeppet att sjunka och dess ledning att rädda sig för att rädda sina egna skinn. Problemet med den här regimen är att det är en av de ensammaste regimerna i världen. Det finns ingen bra utträdesplan för några iranska tjänstemän. Det finns väldigt få platser i världen där de kan gå i exil. För många av dem antar de att de antingen måste döda eller dödas.
Det är troligt att de skyndar sig att sluta led bakom en ny ledare, oavsett om det är en präst eller en befälhavare för revolutionsgardet, snarare än att tillåta en större maktövergång. Men närhelst någon som har regerat i fyra decennier abrupt avgår skapar det ett maktvakuum som kan ta många år att fylla.
Trump och Netanyahu har föreslagit att deras attacker mot Iran skulle kunna mjuka upp landets inrikes säkerhetsapparat och göra det lättare för dem som är motståndare till regimen att resa sig och störta den. Är det en realistisk möjlighet nu?
Psykologi är ett mycket mer värdefullt prisma för att försöka förstå detta än statsvetenskap. Det iranska samhället har traumatiserats av händelserna de senaste sex veckorna eftersom mordet var så utbrett att miljontals familjer runt om i landet antingen förlorade en älskad eller kände någon som förlorat sina nära och kära. Och under de senaste fem veckorna har folk bara väntat på att se vad Trump skulle göra.
Nu tror jag att de kommer att fortsätta att vänta för att se hur länge den här operationen fortsätter och vilka möjligheter det kan finnas att resa sig. Men regimstyrkorna är mycket beväpnade, högorganiserade och villiga att döda för att stanna vid makten. Och regimens motståndare, även om de är mycket fler, är i stort sett obeväpnade och oorganiserade. Och på grund av det faktum att de försöker separera moské och stat, inte gå med moské och stat, är det inte en befolkning som tror på massmartyrskap.
Det finns andra utmaningar. Vi vet från historien att revolutioner kräver två typer av ledarskap – inspirerande och organisatoriskt. Många iranier både i och utanför landet har samlats kring det inspirerande ledarskapet av Reza Pahlavi, son till den tidigare shahen, även om absolut inte alla. Monarkisterna kan vara en polariserande rörelse. Det är inte klart i vilken utsträckning, om någon, den rörelsen har organisatoriskt ledarskap på plats i Iran.
Paradoxen med revolutioner är att för att vara livskraftiga måste de attrahera en kritisk massa människor. Men en kritisk massa människor kommer inte att ansluta sig till revolutionen om de inte tror att den är lönsam. Ingen vill gå ut och bli slaktad; ingen vill gå med i ett förlorande lag. Och så återstår frågan om protester börjar dyka upp igen och om de snöar. Mycket kommer att bero på hur iranier känner. Tror de att regimens repressiva apparat har utsatts för defangeringar? De kommer att följa noga.
Kan dessa attacker skapa en slags rally-runt-flaggeffekt som gör det faktiskt svårare för demonstranter att få fram den nödvändiga farten och stödet för att störta regimen?
Vad utomstående attacker tenderar att göra är att accentuera människors befintliga politiska läggningar. Om du är en anhängare av regimen har du ännu större anledning att ogilla USA och Israel och att fördubbla ditt stöd till regimen. Men om du är motståndare till regimen, skyller du på den för att ha fört detta över iranier. Som ett resultat av dessa militära attacker kommer folk inte riktigt att byta lag.
Om det finns någon rally-around-the-flagg-effekt så skulle det vara det som hände i juni förra året, vad jag beskrev som bara en tillfällig sockerhöjd. När dammet väl har lagt sig, även om denna regim lyckas hålla sig flytande, kommer med tiden de dagliga ekonomiska, politiska och sociala kränkningarna i livet i Iran att dyka upp igen. Och även om Khamenei inte elimineras, är han fortfarande 86 år gammal, och Iran kommer i alla fall att vara ett land på gränsen till en ledarskapsövergång och potentiellt på gränsen till en politisk omvandling.
I din uppsats i Utrikesfrågor förra hösten (“Ayatollornas höst”), kartlade du olika möjligheter till förändring i Iran. Hur gör denna militära intervention något av dessa scenarier mer eller mindre troligt?
Osäkerhet tenderar att gynna säkerhetsstyrkorna, för när maktvakuum införs är det oftast männen som kan mobilisera våld som råder. Det är inte författare och intellektuella och människorättsaktivister som tar sig till toppen när maktvakuum bildas i ett samhälle.
Omkring tre fjärdedelar av auktoritära övergångar leder till en annan auktoritär styrelseform. Och när dessa auktoritära övergångar utlöses av antingen externt eller internt våld, är sannolikheten för en demokratisk övergång mycket lägre. De statistiska oddsen är små att Iran kommer att övergå till en stabil representativ sekulär demokrati – även om jag tror att det iranska samhället är moget för en sådan förändring.
När du ser detta utvecklas, vad ser du som de värsta scenarierna som härrör från denna intervention? Och vad kan vara det bästa möjliga resultatet?
Ett regionalt krig, för en. Det finns två typer av aktörer i Mellanöstern: de som är i branschen med att bygga och de i branschen att förstöra. Gulfländerna som omger Iran har haft helt andra prioriteringar under de senaste fem decennierna än vad Iran har. De har försökt bli nav för global finans, transport och artificiell intelligens. Och Iran har ägnat sig åt att förstöra och fylla maktvakuum och tjafsa på misären hos misslyckade och misslyckade stater i regionen.
Det är mycket lättare att förstöra saker än att bygga saker. Det finns en risk för ett regionalt krig där Iran försöker förstöra de positiva saker som har byggts i viken och att gå efter oljeinstallationer för att höja oljepriset. Israel är bättre rustat att försvara sig på grund av sin militära skicklighet och sitt avstånd från Iran, men dessa Gulf-länder är mer sårbara.
Internt kan regimen dyka upp intakt och bli lika brutal som Nordkorea – ännu mer brutal än den har varit de senaste veckorna efter att ha dödat tusentals iranier. Det finns också möjligheten för statskollaps och ett potentiellt inbördeskrig, med tanke på hur polariserade iranier är och på grund av agitation bland etniska grupper.
Men man kan ändå hoppas att Iran uppfyller sin enorma potential som nation. Som jag skrev i höstas är detta ett land som har det mänskliga kapitalet, naturresurserna och den rika historien för att vara ett G-20-land. Den har slagit långt under sin vikt. I efterdyningarna av denna attack, om iranier kan samarbeta och smälta samman, kan det bli en övergång till, i bästa fall, en representativ tolerant demokrati eller, åtminstone, ett land som är stabilt och prioriterar sina ekonomiska och nationella intressen före ideologi och tillåter människor att leva ett normalt liv – vilket många iranier har upplevt på egen hand på platser som Turkiet och Förenade Arabemiraten.
Det är ett nervöst och förvirrande ögonblick. Jag ser ljus i slutet av tunneln, men det är inte klart om den tunneln kommer att grotta in.