Varför gick amerikanska militäroffiser för att behöva dyka upp, på kort varsel, till en bas i Quantico, Virginia, för att höra ett tal från de två civila i kommandokedjan? ”Alla händer” -möten som de som hölls den här veckan, där underordnade samlas för att höra från toppledarskap, är en av de äldsta sederna i den amerikanska militären – tänk ”George Washington adresserar trupperna.” Det som gjorde detta möte så anmärkningsvärt är att dagens militär buffras av en atmosfär av extrem partisanpolarisering, och ingen av de politiska partierna gör mycket för att skydda militären från dess baleful effekter. I ett sådant ögonblick beror den amerikanska republikens långsiktiga hälsa på att militären säkert går en extremt smal stram för att upprätthålla den civila kontrollen utan att bli en partisk institution själv.
Högprofilerade möten som de i Quantico tvingar militären att gå den stram i medias fulla bländning och utan säkerhetsnätet för starkt förtroende över den civil-militära klyftan. Militärpubliken lyckades dra av den prestationen, men de kan förlåtas för att ha fretting om det i förväg. Den sista militära publiken i den situationen-de lägre rankade trupperna som hörde ett liknande partisan tal från president Donald Trump i Fort Bragg i juni-passade testet, kik och holler som om de var parten trogen vid ett politiskt rally. I så fall var många av de ”applåliga linjerna” skrämmande kriterier av de lagliga order som deras militära ed hade krävt att de skulle genomföra för knappt ett år sedan.
I USA beror den civil-militära balansen på att befälhavare för endera parti som litar på militären för att följa lagliga order oavsett vilket parti som är vid makten. Risken som representeras av den samling som orkestrerats av försvarssekreteraren Pete Hegseth och talet som Donald Trump levererat är att det hotar att lämna militära ledare utan val än att bli partisanska aktörer eller kränka normerna för civil kontroll av militären. Hittills har högre amerikanska officerare hanterat det dilemmaet rimligt effektivt. Men ju mer som civila ledare behandlar militären som en partisaninstitution, desto mer kommer militären att börja bete sig som en partisaninstitution – och desto mindre kan det lita på att slåss och vinna krig.
Vad du inte vet
George Washington och de andra stora militära hjältarna i amerikansk historia utmärkte sig för att leverera informativa och inspirerande anmärkningar till de sammansatta trupperna. Civila ledare har också gjort detta, även om det sällan är så minnesvärt. Det har varit många tusentals tråkiga alla-handmöten för alla betydande, så sammankallandet av en uppmanar vanligtvis fler ögonrullar än larm.
Varför var det så stort krångel som Hegseth kallade in hundratals ledande militärledare (och media) för en all-hands? Delvis berodde det på att denna typ av alla händer var enastående, särskilt när Trump gick med och förvandlade den till en presidentnivå spelning. Alla händer hålls vanligtvis på lägre nivåer eller när försvarssekreteraren besöker en installation, men det är ovanligt att hålla en i global skala. Det finns lite prejudikat eller skäl för att förena ledande ledare personligen när virtuella alternativ finns tillgängliga. Att dra av sig ett oplanerat möte av detta slag var en bemannings mardröm. Att flytta en ledande militär officer runt om i världen innebär mycket personalarbete. Flytta hundratals boggles sinnet. I militären är detta känt som ett ”whisky Tango Foxtrot-ögonblick”, och det lämnade tusentals personal på lägre nivå som frågar: ”Vad är den nödsituation som uppmanar denna evenemangsplaneringskris?”
Men det mer olycksbådande skälet till att samlingen sparkade upp en sådan krångel är att försvarsdepartementet i allt högre grad verkar i en låginformationsmiljö. Sedan Trump började sin andra mandatperiod har ledare vidtagit betydande åtgärder – betraktat den enastående takten att skjuta högre officerare eller den skarpa upptrappningen av militära strejker på västra halvklotet – utan att ge mycket förklaring till drabbade individer, juniorrankerna eller allmänheten. Alla slags teorier i värsta fall översvämmar i vakuumet i en låginformationsmiljö.
En sådan teori som visade sig vilda var att Hegseth avsåg att använda detta som ett ögonblick för att införa en ny lojalitetsed. En pensionerad general väckte den möjligheten på sociala medier, och snarare än att slå tillbaka den, verkade Hegseth Coyly föreslå att det kan finnas något till denna uppfattning. Hegseth kanske just har trollat alarmisterna, eftersom inrättandet av en ny ed skulle ha provocerat en äkta kris i civil-militära relationer och hotat allmänhetens förtroende för både militär och amerikansk demokrati. Den befintliga militära eden, som har tjänat landet väl sedan George Washingtons dagar (med en viktig förändring efter inbördeskriget), tvingar militären att stödja och försvara konstitutionen, och konstitutionen upprättar presidenten som chef för chef. I praktiken hedrar medlemmarna av militären eden när de följer de lagliga order från befälhavaren. (Däremot förpliktar konstitutionen de andra regeringsgrenarna, lagstiftaren och rättsväsendet, att avgöra vad som är lagligt och att tjäna som en kontroll mot lagliga men fruktansvärda order.) Eftersom folket i publiken på Quantico har hedrat denna ed, har Trump -administrationen inte mött något motstånd från militären även när administrationen har gjort abrupt och dramatiska förändringar. Varje förändring av eden i detta polariserade och partisanska ögonblick skulle ha markerat en riktig kris.
Istället var det som hände det som troligtvis skulle hända från start: en mamma till alla händer, där militära ledare hörde, inte för första gången, Trump och Hegseths vision och blev utmanade att fördubbla sina ansträngningar för att genomföra det. Att sammankalla ett sådant möte ligger inom befogenheterna för civil kontroll, och civila har rätt att betrakta om det är värt ansträngningen att sammankalla det.
En fin balans
Men att undvika det värsta fallet betydde inte att det inte fanns något att oroa sig för. Tvärtom, på grund av landets partisan, polariserade miljö, var mötet ett ovanligt förfalskat avsnitt i amerikanska civil-militära relationer. När politiska ledare som presidenten eller försvarssekreteraren ger anmärkningar till trupperna, inkluderar talförfattarna alltid linjer som är utformade för att generera applåder. Att berömma heroikerna i denna eller den enheten, som åberopar sport rivaliteter, eller inklusive självnedbekämpande humor som är utformade för att visa att ledande ledare förstår vad de som tjänar under dem går igenom är alla effektiva retoriska apparater som kan hjälpa ledare att bygga förtroende med sina underordnade.
Men stränga partisan uttalanden klippte åt andra hållet, särskilt med en publik av ledande militär officerare. Dessa officerare förstår att professionell etik kräver att de undviker att till och med ge uppkomsten av partisanship – vilket innebär att avstå från att applådera andras partisan, eftersom att jubla en parts politik är likvärdigt med att booing den andra politiken. Under deras yrkesliv kommer dessa militära officerare sannolikt att tjäna en stor del av sin tid under båda parter. Om de blir identifierade som partisaner av det ena, kan de ses som fiender för den andra-inleder en cykel av partisan rensningar som lämnar den militära desorienterade, demoraliserade och ineffektiva, som har hänt i andra reningsutsatta militärer en rip-rebrearande partisan stam-wind som fungerar på den kampanjspåret bör falla platt med en militärpublik om det är att hedra dess yrkesmässiga plikt.
Hegseths tal hade en hel del pannplatta av det slag som skulle dyka upp i alla tal. Men det hade minst lika mycket partisan rött kött som passade för en MAGA -publik och mycket lite att säga om den exceptionellt komplexa geopolitiska miljön som den amerikanska militären konfronterar. Trumps tal inkluderade under tiden de vanliga humoristiska sidorna och genererade lite naturligt skratt från publiken. Men annat än så motsatte sig de militära representanterna Trumps uppmuntran att ”lossa upp” och förblev professionell, knappt reagera på den partiska kommentaren – inklusive när Trump fortsatte i en viss längd om ”fienden inom”, som uppenbarligen hänvisade till politiska motståndare snarare än äkta motståndare som försökte skada USA. Om det finns en rörelse för att översätta en del av den retoriska bombasten till faktiska politik, kommer det att vara det ögonblick då viktiga militära rådgivare kan behöva tala, mycket tyst, inom kommandokedjan för att varna civila ledare om de andra och tredje ordningens effekter av sådana politik. Men ett förfalskt tal är inte tiden för det, så den militära publiken tystade med rätta.
Kort sagt, amerikanska militärledare mötte ögonblicket. De visste att världen tittade, särskilt sina egna trupper, och var särskilt angelägna om att visa ordentlig dekor som återspeglar en professionell militär etik. Följaktligen stod de och applåderade för de civila ceremoniella ankomst och avgång i deras kommandokedja. Annars lyssnade de på respektfullt, gjorde det att inte likna en kampanjsamlingspublik, så att de inte äventyrar militärens icke -partisanska etos.
I slutändan visade sig Hegseths All-Hands vara både en möjlighet och en utmaning. Mysteriet som föregick det garanterade att medieuppmärksamheten överskred det för nästan allt annat sekreteraren har ordförande. Det fanns en risk att händelsen kunde ha förvandlat militären till en politisk rekvisita, och alla partisanska kommentarer från scenen gav gott om möjligheter för det. Lyckligtvis avvisade militären själv det resultatet-att bevara, åtminstone för tillfället, det förtroende och balans som friska civil-militära relationer beror på.