Medan impeachment-beslutet för den sydkoreanska presidenten Yoon Suk-yeol förblir försenad, fattade den 24 mars den konstitutionella domstolen Avvisa impeachment av premiärminister och tillförordnad president Han Duck-soo den 24 mars.
Domstolens resonemang för att avslå Hans impeachment visar paralleller till avskedandet av före detta president Roh Moo-Hyuns impeachment 2004. I båda fallen erkände den konstitutionella domstolen överträdelsen av lagen av den anklagade men fann att överträdelserna inte var tillräckligt allvarliga för att motivera borttagning. I ROH: s impeachment -fall 2004 erkände domstolen att han bröt mot vallagen genom att bryta ut valens plikt. Den drog emellertid slutsatsen att denna överträdelse inte var tillräckligt allvarlig för att motivera impeachment och uppsägning. På samma sätt beslutade domstolen i Hans fall att medan Han hade kränkt den sydkoreanska konstitutionen genom att vägra att utse rättvisar som nominerades av nationalförsamlingen till konstitutionella domstolen, var det inte ett allvarligt brott för att motivera impeachment.
Dessa fall visar att det finns två viktiga juridiska frågor i impeachment -rättegångar: först avgör om lagen i fråga bryter mot konstitutionen och lagarna, och i så fall om svårighetsgraden av överträdelsen motiverar impeachment.
Vissa har uttryckt oro för att president Yoon’s impeachment också kunde avfärdas, precis som Han och ROH. Frågorna kring Yoons impeachment skiljer sig emellertid i grund och botten från de tidigare fallen. Den viktigaste skillnaden är allvaret i frågan. Förklaringen om kampslag går utöver bara rättsliga kränkningar; Det är ett direkt missbruk av presidentmakten och en kränkning av folkets grundläggande rättigheter, vilket utgör ett allvarligt hot mot demokratisk styrning. Detta är mycket allvarligare än frågorna kring ROH: s eller Han’s impeachment och har en tydlig konstitutionell kränkning, vilket gör det tillräckligt med grund för impeachment.
Kampslagsdeklarationen den 3 december 2024 kränkte tydligt konstitutionella krav både procedurellt och väsentligt. Denna överträdelse var inte bara ett brottsbrott utan en betydande okonstitutionell handling som hotade konstitutionen och den demokratiska ordningen, och därmed motiverar den att presidenten skulle avlägsnas. Konstitutionella domstolen måste upprätthålla demokrati och rättsstatsprincipen genom dess impeachment -dom.
Så, vilka konstitutionella frågor är involverade i impeachment-rättegången mot president Yoon Suk-Yeol?
Kampslagsdeklaration: Överensstämmelse med konstitutionella krav
I rättegången mot Yoon hävdade regeringen att krigslagsdeklarationen var en oundviklig åtgärd för att motverka den demokratiska partiets lagstiftningsdiktatur (DP), oppositionen i Sydkorea. Detta påstående saknar emellertid betydande grund och misslyckas med att uppfylla de kriterier som anges i artikel 77 i konstitutionen i Sydkorea. Motiveringen för kampslag måste utvärderas baserat på processuell laglighet och materiell nödvändighet.
Kriteriet ”Procedural laglighet” utvärderar om krigslagsdeklarationen uppfyller de konstitutionella och lagliga kraven. Med andra ord undersöker den om villkoren som beskrivs i artikel 77 i konstitutionen och relevanta lagar – till exempel förekomsten av en nationell nödsituation som hotar nationens överlevnad, besläktade med krigstider – är uppfyllda. Yoons påstående om ett ”oppositionsledat lagstiftningsdiktatur” uppfyller emellertid inte det konstitutionella kravet i en nationell nödsituation. Situationen som presenteras närmar sig inte nivån på extrema förhållanden som hotar landets överlevnad.
Kriteriet ”materiell nödvändighet” bedömer om krigslagsdeklarationen var en oundviklig åtgärd för att bevara den demokratiska ordningen. Den ifrågasätter om den politiska ordningen riskerade att kollapsa i den utsträckning den inte kunde åtgärdas med befintliga juridiska eller administrativa medel. Kampslag kan inte motiveras helt enkelt genom politiska oenigheter eller motstånd mot regeringskontroller. Artikel 77 i konstitutionen anger att militär intervention är en sista utväg för att återställa ordningen. Yoon förklarar dock att kampslag för att hantera oppositionspolitiska aktiviteter är emellertid bara en politisk manöver. I en demokrati bör politiska tvister lösas genom lagstiftaren och rättsväsendet, inte genom militär intervention. Om militära åtgärder används för politiska ändamål, bryter den mot principen om politisk neutralitet som beskrivs i artikel 5 i konstitutionen.
Yoons försvar hävdade att krigslagen var nödvändig för att förhindra lagstiftningsdiktaturen för DP, med hänvisning till att regeringens tjänstemän, utredningar av den första damens korruption och partiets försök att förlamas regeringsfunktioner genom avslag på budgetförslag. Dessa åtgärder är emellertid helt enkelt en del av den normala politiska striden och hotar inte den offentliga välfärden eller landets ordning. DP: s aktiviteter är en del av den demokratiska processen och kan inte tolkas som ett legitimt skäl att förklara kampslag.
Kriterier för konstitutionell impeachment
För att motivera impeachment i Sydkorea måste två primära överväganden uppfyllas: först, om presidentens handlingar tydligt bryter mot konstitutionen och lagarna, och för det andra, om överträdelsen är så allvarlig att den undergräver den demokratiska ordningen.
Yoons försvar hävdade att ingen av villkoren för impeachment har uppfyllts. Han hävdade att förklaringen om krigslag var en nödvändig konstitutionell åtgärd för att hantera en nödsituation. Som sådan genomfördes processen juridiskt och undergrävde inte allvarligt konstitutionell ordning. Även om krigslagar har visat sig bryta mot artikel 77 i konstitutionen, hävdade Yoon att en sådan överträdelse inte utgör ett ”allvarligt” brott som motiverar impeachment.
Som hävdats ovan uppfyllde inte krigslagsdeklarationen den 3 december 2024 de konstitutionella kriterierna för nödvändighet, och dess processuella laglighet är tveksam. Därför finns det ingen giltig motivering för kampslag i detta fall. Följaktligen är den viktigaste frågan om att bestämma legitimiteten i Yoon’s impeachment -rättegång ”svårighetsgraden” i den rättsliga överträdelsen.
Impeachment kräver inte bara en konstitutionell handling utan en kränkning som allvarligt undergräver den demokratiska ordningen. Med andra ord, även om en president bryter mot konstitutionen eller lagarna, måste allvarligheten av överträdelsen vara tillräckligt betydande för att motivera impeachment som ett botemedel. I fallet 2004 som involverade ROH fann konstitutionella domstolen att även om presidenten bröt mot vallagen, berättigade hans handlingar inte det extrema måttet på impeachment, eftersom överträdelsen inte påverkade landets styrning i en sådan utsträckning. Domstolen inrättade i ROH: s fall att anmälan inte bara kräver en juridisk överträdelse utan också en överträdelse som i grunden undergräver principen om populär suveränitet och den konstitutionella ordningen. Som nämnts ovan använde domstolen liknande resonemang för att avslå impeachment av Han Duck-soo.
Däremot representerar den kampslag som förklarats av Yoon den 3 december 2024 mer än bara en laglig överträdelse. Proklamationen för kampslag till kampslag nr 1 som utfärdades av General Park An-Soo, kampsportbefälhavaren vid den tiden, förbjöd uttryckligen alla politiska aktiviteter, inklusive nationella församlingens verksamhet, lokala församlingar, politiska partier och politiska föreningar, samt sammankomster och demonstrationer. Detta var ett försök att stänga av nationalförsamlingens och lokala församlingens funktioner, som är kärninstitutioner för demokrati, och det utgör en tydlig olaglig handling som bryter mot konstitutionellt garanterade grundläggande rättigheter och demokratiska beslutsprocesser.
Artikel 77, avsnitt 5 i konstitutionen och artikel 13 i krigslagslagen beviljar var och en nationalförsamlingen myndigheten att lyfta kampslag och garantera parlamentariska immuniteten hos lagstiftare. Om presidenten använder kampslag för att förbjuda nationella församlingens verksamhet, skulle lagstiftaren inte kunna utföra sin ursprungliga roll, vilket gör det omöjligt att lyfta krigslag. Detta skulle resultera i att presidenten har den enda myndigheten att lyfta krigslagar, effektivt demontera det demokratiska systemet i landet och principen om maktfördelning.
Medan principerna som ledde till avskedande av ROH: s impeachment kan hänvisas till i Yoons impeachment -rättegång, i hans fall, skulle handlingen att förklara krigslagar betraktas som en allvarlig okonstitutionell handling eftersom den direkt hotade konstitutionen och den demokratiska ordningen. Därför bör möjligheten att hans impeachment upprätthålls snarare än avskedade ha större vikt.
Betydelsen av att skydda demokratin
I slutändan är Yoon’s impeachment -rättegång och krigslagsdeklarationen inte bara politiska händelser; Det är kritiska konstitutionella frågor som kommer att avgöra demokratins framtid i Sydkorea. Om impeachment avvisas och kampslag är motiverad, skulle det signalera en farlig regression för demokrati och kan leda till en onormal utvidgning av presidentmakten.
Därför måste konstitutionella domstolen fatta en tydlig rättslig dom och utfärda ett beslut som upprätthåller demokratiska principer. Endast genom att göra det kan separationen av makter bevaras och den konstitutionella ordningen upprätthålls. Konstitutionella domstolen måste vidta försiktiga, ansvarsfulla åtgärder för att granska kränkningarna av konstitutionen som begåtts av Yoon, som har förlorat allmänhetens förtroende. Genom att göra det kan domstolen spela en avgörande roll för att skydda demokratins värderingar och rättsstatsprincipen.