Israel och USA:s riktade mord på Irans högsta ledare Ali Khamenei – och efterföljande attacker mot en sammankomst av Islamiska republikens expertförsamling – vände långvariga överläggningar om vem som skulle efterträda Khamenei till en ogenomskinlig nödprocess. Församlingens beslut att välja Khameneis son Mojtaba togs alltså lika mycket av nödvändighet som av meriter. Det återspeglade ett försök att bevara en viss grad av kontinuitet i toppen av regimen efter att de USA-israeliska operationerna dödade mycket av regimens militära och prästerliga ledning.
Men varken ögonblickets brådska eller önskan om kontinuitet förklarar till fullo Mojtabas uppgång. Den viktigaste faktorn i hans val var USA:s president Donald Trump. Presidentens uttryckta önskan att hjälpa till att välja Irans nästa högsta ledare, tillsammans med israeliska mordhot, gjorde Mojtaba till det enda genomförbara alternativet för regimens överlevnad. Med sin suveränitet undergrävd och dess ledarskap förödmjukat valde Iran att lyfta en figur som representerade motstånd mot utländskt tryck – även om det valet stred mot regimens ideologiska principer och konstitutionella normer.
Hade det inte inträffat under krigstid, skulle Mojtabas upphöjning inte ha tillfredsställt vanliga iranier, som ser honom som en förlängning av sin brutala far. Det skulle inte heller ha dämpat oron hos moderata eliter som också vill ha en mindre extrem figur. Men inför USA:s och israeliska bombardement kan många iranier motvilligt acceptera Mojtaba som en symbol för nationellt trots och regimuthållighet, och föredrar felaktig ordning framför kaos, säkerhet framför osäkerhet och allt framför krig och utländsk dominans. Samtidigt kommer hårda eliter, triumferande i sitt försök att påverka församlingen, välkomna hans betoning på säkerhet och ideologisk renhet och hans beslutsamhet att stärka IRGC:s makt. De förväntar sig och hoppas att han kommer att intensifiera det inhemska förtrycket och upphäva oliktänkande, upprätthålla en aggressiv hållning mot Israel och USA och prioritera regimens överlevnad framför ekonomiska eller sociala reformer.
MERITOKRATI ELLER TEOKRATI?
I ideologiska regimer är ledarskapssuccession ofta en kritisk tidpunkt för överlevnad eller kollaps. I den islamiska republiken har processen länge komplicerats av både yttre påtryckningar och inre spänningar. Inne i landet har det ägt rum mot bakgrund av en hård konkurrens om inflytande mellan hårda linjärer i IRGC, Basij-milisen och ultraprincipalistiska präster å ena sidan och en allians av reformister, protestveteraner och pragmatiska moderater å andra sidan.
Successionsfrågan är relaterad till debatter om rollen av den islamiska auktoritetsdoktrinen för juristen, eller velayat-e faqihoch ekonomiskt tryck som härrör från sanktioner och krig. Mojtabas ankomst har ytterligare komplicerat saken, polariserande anhängare av den islamiska republiken som är splittrade i förhållandet mellan velayat-e faqih och ärftlig regel. Före kriget var Mojtaba en låg profil men inflytelserik figur som verkade i skuggan av sin fars kontor. Han upprätthöll nära samordning med säkerhets- och militära institutioner, särskilt IRGC, men hade av de flesta källor inte de religiösa kvalifikationer som krävs för en potentiell efterträdare. Velayat-e faqih kräver att en högsta ledare har djupa vetenskapliga religiösa meriter, och Mojtaba – en präst på medelnivå – uppfyller inte dessa höga standarder. Till skillnad från andra högsta ledarkandidater, som visade sin religiösa auktoritet genom publicerade verk av islamisk rättsvetenskap, har han inte publicerat några vetenskapliga arbeten. Ingen präst av högsta myndigheten, eller marja-al taqlidbekräftat att han besitter det oberoende rättsliga resonemang som krävs. Ändå var hans djupa band till statliga institutioner och symboliska betydelse som arvtagare av sin fars arv tillräckligt för att positionera Mojtaba som en ledande kandidat för arv.
Vid ett tillfälle verkade den äldre Khamenei själv vara emot att höja Mojtaba. 2017 fördömde han till och med ärftligt styre som ett symbol för monarkiskt återställande, vilket likställde överföringen av makt från far till son med överföringen av en koppartvättkruka som användes i badrummet från en shah till en annan. Han ansåg att det motsvarade revolutionär rationalitet och islamiska principer. Och han förbjöd upprepade gånger sina söner att komma in på den ekonomiska sfären och varnade för att om de utnyttjade sin närhet till makten för att ägna sig åt sådan hyresgäst, skulle de tvingas att helt bryta banden med honom.
Men mordet på Khameneis uppfyllde vad många analytiker misstänkte var den högsta ledarens långvariga önskan om martyrdöd, rotad i shiitiska ideal om offermotstånd, och höjde därmed sin sons status. Det gjorde också Washingtons kritik. När spekulationerna om Mojtaba ökade, uttryckte Trump sitt missnöje över utsikten att den yngre Khamenei skulle kunna ta ansvaret. ”Khameneis son är en lättviktare”, sa han till Fox News och kallade honom ”oacceptabel” och kontrasterade honom med Venezuelas president Delcy Rodríguez, som har varit villig att följa Washingtons krav efter tillfångatagandet av förre presidenten Nicolás Maduro.
Israel har under tiden öppet deklarerat sin avsikt att mörda vilken nyvald högsta ledare som helst, såväl som alla nuvarande, tidigare och framtida iranska politiska och militära eliter. Den 4 mars meddelade Israels försvarsminister Israel Katz att ”alla ledare som utsetts av den iranska terrorregimen … kommer att vara ett otvetydigt mål för eliminering, oavsett vad han heter eller var han gömmer sig.” Dagar senare varnade de israeliska försvarsstyrkorna för att medlemmar av expertförsamlingen som deltar i urvalsprocessen också skulle bli måltavla.
Kommentarerna slog tillbaka. För den iranska regimen var Trumps och Israels uttalanden en nationell förnedring. Istället för att grotta, svarade den med trots och förkastade den tidigare högsta ledarens långvariga motstånd mot ärftligt styre genom att omedelbart välja Mojtaba.
NÖDSTOPP
Mojtabas utnämning var inte strikt en reaktion på upplevda kränkningar i händerna på Israel och USA. Konkurrensen om tronföljden hade puttrat i flera år. Reformister och moderater, ledda av de tidigare iranska presidenterna Mohammad Khatami och Hassan Rouhani, har länge krävt strukturella reformer i inrikes- och utrikespolitiken. De såg Mojtaba som förkroppsligandet av fortsatt hårdföra politik hemma och utomlands, oförmögna att skapa nationell konsensus och ovilliga att agitera för meningsfull förändring.
Men Mojtaba hade stöd av rektorer ledda av den inflytelserika hårdföraren Saeed Jalili, IRGC-befälhavare, Basij-ledare och högsta säkerhetstjänstemän (även om det inte nödvändigtvis var deras meniga). Och i de kaotiska efterdyningarna av mordet på Khameneis, hade dessa hårdförkämpar, särskilt IRGC, oöverträffad tillgång till expertförsamlingen, vars många medlemmar förlitar sig på revolutionsgardet för personligt skydd och säkerhet. Deras motståndare försökte förneka detta inflytande; dagarna efter Khameneis död, gjorde Reformist Front, en koalition av reformistiska partier och grupper, uttalanden som krävde valet av en högsta ledare med bred vädjan, och det islamiska Irans nationella utvecklingsparti hävdade att ”genom att välja en heltäckande, allomfattande figur som är medveten om globala relationer och engagerad i allmänhetens goda nationella intressen, kan experter (som alla) nationell enighet och solidaritet för att övervinna den nuvarande krisen.” Men eftersom de saknade jämförbara personliga relationer med församlingens inflytelserika medlemmar – och därmed direkt tillgång till maktens mekanismer – hade de inget sätt att mer direkt förmedla sina åsikter och lobbyförsamlingsmedlemmar.
Hade successionsprocessen ägt rum under normala omständigheter, skulle Mojtabas val troligen ha framkallat omfattande protester. Det iranska civila samhället, reformister ledda av Khatami och moderater ledda av Rouhani skulle ha invänt att Mojtaba representerade en återgång till monarkin. De skulle ha slagit tillbaka snarare än att överlämna Iran till en fortsatt irrationell, repressiv och självdestruktiv politik. Även om protester sannolikt inte skulle ha påverkat den lojalistdominerade expertförsamlingen eller blockerat Mojtabas uppstigning, skulle de ha skapat enorma problem för regimen. Om resultatet av presidentvalet 2024 är någon indikation, skulle regimen ha stått inför en stor kris genom att installera en ledare som representerar en politik som motsätts av minst 75 procent av samhället.
Strejkerna och det efterföljande kriget har dock hållit moderata eliter i schack och stängt alla utrymmen för offentliga oliktänkande. Hardliners har kunnat fortsätta obehindrat och förvandlat en successionsprocess utformad för att välja kandidaten med de högsta rättsvetenskapliga kvalifikationerna till ett desperat (och troligen framgångsrikt) försök att samla stöd för en belägrad regim. Den överordnade politiska prioriteringen är att bevara Irans territoriella integritet och nationella existens; alla andra frågor är sekundära.
SOM FADER, SOM SON
Mojtaba, som kom ur de israeliska attackerna skadad, kommer sannolikt att följa i sin fars fotspår som ledare. Med ett ytterligare krigstidsmandat kan han fokusera på inre säkerhet genom att ytterligare stärka IRGC, skärpa regimens kontroll över media och Internet och fördubbla ansträngningarna för att undertrycka oliktänkande och kväva reformansträngningar. Och han kommer att fortsätta Teherans aggressiva utrikespolitik. I vad som skenbart var hans första uttalande som högsta ledare, hotade Mojtaba att fortsätta attackera amerikanska baser i Mellanöstern, lovade att hålla Hormuzsundet stängt och uppmanade Irans ombud att gå med i krigsansträngningen.
Trump eller israeliska tjänstemän kan givetvis så småningom gottgöra sina hot och försöka mörda Mojtaba. Men precis som att döda sin far inte utlöste ett uppror mot regimen eller utlöste dess kollaps, skulle Mojtabas avgång göra lite för att uppnå några amerikanska eller israeliska krigsmål. Om något skulle det sannolikt stärka regimens bas av religiöst stöd, få landets militära ledare att fördubbla kriget och ge eko i shiitiska samhällen över hela den muslimska världen. Shiiter skulle se det som ytterligare ett exempel på deras förföljelse av främmande makter – en berättelse som går tillbaka till den umayyadiska dynastin på 500-talet.
Även om USA och Israel driver en maximalistisk strategi för halshuggning, i hopp om att regimen så småningom får slut på ersättare, ger detaljerad successionsplanering och IRGC:s decentraliserade struktur tillräcklig redundans för att förhindra den iranska statens kollaps. Ett scenario där IRGC beslutar sig för att avstå velayat-e faqih helt och hållet och tar total kontroll över regeringen, att övergå landet till en militärdiktatur som förkastar den prästerliga fasaden men behåller auktoritär makt, är rimligt.
Hur den interna och yttre maktkampen än utvecklas, är ingen av deras ledande deltagare kapabel att lösa Irans problem. Varken Mojtabas ledarskap eller våldsamma USA och Israeliska försök till regimändring kommer att förbättra livet för vanliga iranier. Endast iranier själva kan leda övergången till en sekulär republik som är engagerad i frihet, mänskliga rättigheter och rättvisa. Under tiden kommer de att fortsätta att lida — under en repressiv regim å ena sidan och bombardement å andra sidan.