USA:s högsta domstol har slagit fast att president Donald Trumps globala tullar är olagliga.
I ett 6–3-beslut skrivet av den konservative överdomaren John Roberts, gick domstolen med på att Trump överskred sin auktoritet genom att åberopa en lag från 1977 för att införa tullarna.
Rekommenderade berättelser
lista med 2 artiklarslutet av listan
Fallet är den första stora utmaningen för Trumps politiska agenda inför en domstol som han omformade genom att utse tre konservativa domare under sin första mandatperiod.
Trump kallade domen ”en skam”. Domstolen återförvisade fallet till US Court of International Trade (CIT) för att övervaka en återbetalningsprocess.
Här är vad vi vet:
Vad har Högsta domstolen beslutat?
Domstolen slog fast att International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) inte ger presidenten befogenhet att ensidigt införa svepande tullar.
”Vår uppgift i dag är att endast besluta om makten att ”reglera … import”, som ges till presidenten i IEEPA, omfattar makten att införa tullar. Det gör den inte,” skrev Roberts i domen.
I sitt beslut sa domarna att lagen från 1977 var utformad för att tillåta presidenter att reagera på specifika nationella nödsituationer, som att frysa tillgångar eller blockera transaktioner, men inte att se över USA:s handelspolitik genom breda, övergripande tullar.
Majoriteten kom fram till att användningen av IEEPA på detta sätt gick utöver den befogenhet som kongressen hade för avsikt att ge.
”Vad det först och främst betyder är att Donald Trump agerade illegalt. Han bröt mot lagen,” sa Chris Edelson, lektor vid University of Massachusetts Amherst, till Bladet.
”Donald Trump sa att nödlagen gjorde det möjligt för honom att använda tullar och högsta domstolen sa: ”Faktiskt sa kongressen inte det”, tillade han.
Vad var Trumps juridiska skäl för att införa tullar 2025?
Trump hävdade att tullarna var motiverade enligt IEEPA och sa att USA stod inför sex nationella nödsituationer.
Han beskrev det långvariga handelsunderskottet i USA, som landet har registrerat varje år sedan 1975, som en nationell nödsituation som hotade den ekonomiska säkerheten.
Han hänvisade också till ökningen av överdoser kopplade till den kraftfulla opioiden fentanyl, och hävdade att flödet av drogen till USA utgjorde en separat nationell nödsituation som kräver exekutiva åtgärder.
I slutändan handlade fallet han presenterade om två tullgrupper.
En uppsättning påtvingades nästan alla länder, och Trump hävdade att de var nödvändiga för att åtgärda ihållande amerikanska handelsunderskott.
Den andra riktade in sig på Mexiko, Kanada och Kina, som han sa var ansvariga för flödet av illegal fentanyl till USA.
Hur mycket pengar står det på spel?
Trump-administrationen har inte släppt tulluppbördsdata sedan den 14 december.
Michael Pearce, USA:s chefsekonom vid Oxford Economics, uppskattar dock att mer än 130 miljarder dollar i tullar redan har samlats in under krisdeklarationerna.
Han sa att domen sannolikt kommer att utlösa en långvarig juridisk strid om huruvida pengarna måste återbetalas.
”Vad händer? Får de tillbaka pengarna? Företagen kommer att vilja ha tillbaka dem. Jag vet inte hur det kommer att fungera,” sa Edelson.
Vilka domare tog avstånd från domen?
Tre konservativa domare, Clarence Thomas, Samuel Alito och Brett Kavanaugh, motsatte sig beslutet.
De skrev att domen inte nödvändigtvis uteslöt Trump ”från att införa de flesta, om inte alla, av samma sorts tullar under andra lagstadgade myndigheter”.
”I huvudsak drar domstolen slutsatsen att presidenten har markerat fel lagstadgad ruta genom att förlita sig på IEEPA snarare än en annan lag för att införa dessa tullar”, skrev Kavanaugh.
Domare Neil Gorsuch och Amy Coney Barrett, båda utnämnda av Trump under sin första mandatperiod, anslöt sig helt till chefsdomare Roberts majoritetsuppfattning.
Kan Trump fortfarande införa tullar efter högsta domstolens dom?
Presidenten har fortfarande andra rättsliga möjligheter att driva handelsrestriktioner.
Ett alternativ är avsnitt 232 i Trade Expansion Act från 1962, som tillåter tullar på grund av nationella säkerhetsskäl. Denna auktoritet användes under Trumps första mandatperiod för att införa tullar på import av stål och aluminium.
En annan är Section 301 i Trade Act från 1974, som tillåter USA att införa tullar som svar på orättvisa handelsmetoder från andra länder.
Detta var den rättsliga grunden för många av de tullar som lades på Kina under Trumps tidigare handelskonflikter.
Han skulle också kunna genomföra mer riktade handelsåtgärder genom befintliga lagar om antidumpning och utjämningstull.
Vad var Trumps reaktion?
Trump kritiserade domen och hävdade att presidenter borde ha en omfattande handelsmyndighet.
”Jag kan förstöra handeln, kan förstöra landet. Jag kan göra vad jag vill,” sa han.
Han klagade över att även om han kunde införa ett embargo, innebar domstolens tolkning att han inte ens kunde ”debitera $1”.
”Hur löjligt är det?” sa han.
Trump berömde också justitierådet Brett Kavanaughs avvikande mening och sa att det antydde att han kunde lita på andra juridiska myndigheter i framtiden.
”Han har rätt”, sa Trump. ”Faktum är att jag kan ladda mycket mer än vad jag laddade.”
Varför spelar denna dom roll?
Utöver Trumps specifika tariffer kan domen påverka hur framtida presidenter använder nödbefogenheter, vilket potentiellt kan minska utrymmet för ensidiga åtgärder.
”Högsta domstolen kommer att följa lagen, och det betyder inte att Donald Trump kommer att få en blankocheck för att göra vad han vill”, sa Al Jazeeras Alan Fisher, rapporterande från Washington, DC.
Bruce Fein, en tidigare amerikansk biträdande vice justitieminister och konstitutionell advokat, beskrev domen som en ”tydlig signal” om att presidenten inte har obegränsad ensidig auktoritet.