I början av 2025 antog Indonesien ändringar av sin nationella väpnade styrkor som utökade de inhemska och byråkratiska rollerna för de indonesiska väpnade styrkorna (TNI) och höjde larm bland civilsamhällets aktörer, forskare och demokratiförespråkare. Vid första anblicken verkar rörelsen teknisk – ett svar på utvecklande säkerhetsutmaningar som cyberhot och terrorism. I verkligheten riskerar det emellertid att vända en av de viktigaste prestationerna i Indonesiens reformtid efter 1998: professionaliseringen av militären och dess borttagning från civil styrning.
I mer än två decennier efter fallet av Suhartos nya ordningsregime förföljde Indonesien reform av säkerhetssektorn med ett tydligt mål: att bygga en militär som var externt orienterad, politiskt neutral och ansvarig gentemot civil myndighet. Dessa framsteg är nu i fara. Den nya lagen tillåter formellt TNI att delta i civil styrning och utse att tjäna militära tjänstemän till statliga institutioner som State Intelligence Agency, National Cyber and Crypto Agency, National Narcotics Agency och till och med Högsta domstolen och riksadvokatens kontor.
Medan militären länge har spelat informella eller ad hoc -roller i några av dessa sektorer, institutionaliserar lagen sin utvidgade närvaro, vilket ger den en lagligt kodifierad roll i Indonesiens civila byråkrati. Förändringen kan vara subtil, men dess konsekvenser är djupa.
En professionell militär efter design
Den reformistiska visionen för militären efter Suharto inspirerades delvis av globala normer för militär professionalism, mest känt definierad av statsvetare Samuel Huntington som vilande på tre pelare: expertis inom krigsstrategi och försvarsstrategi, en distinkt företagsidentitet som är separat från det civila samhället och en känsla av ansvar, vilket innebär att de underordnade en demokratisk vald civil ledarskap. Samtida forskare som Colin Robinson har bekräftat dessa principer i samband med framväxande demokratier, särskilt i Afrika och Asien, där suddiga civil-militära gränser ofta har undergrävt långsiktig demokratisk stabilitet.
Indonesiens militära lag 2025 utmanar alla tre principerna som Huntington har framfört.
Först utspädar lagen militär expertis genom att tilldela TNI -ansvaret utöver dess kärnkompetenser. Cyberförsvar, folkhälsokrisrespons och verkställighet av narkotika kräver helt olika institutionella kapaciteter, inklusive juridisk expertis, mekanismer för offentlig ansvarsskyldighet och civil övervakning. Detta är inte domäner där en militär utbildad för konventionell försvarsoperationer helt enkelt kan anpassa eller ersätta. Indonesien har redan dedikerade byråer för dessa funktioner: BSSN (cyber), BNN (narkotika), BNPB (katastrofhantering) och Kominfo (digital styrning). I stället för att förbättra samordningen mellan byråer, inbäddning av militären skapar operativ överlappning, institutionell förvirring och potentiella torvkrig, som alla i slutändan kommer att försvaga statens förmåga att styra effektivt.
För det andra hotar lagen TNI: s företagsidentitet som en specialiserad styrka. När militärpersonal fungerar som rådgivare eller administratörer i civila institutioner – särskilt de med lagliga eller politiska mandat – förlorar de tid, fokus och sammanhållning inom sina enheter. Deras roller och incitament växlar bort från att upprätthålla stridsberedskap eller försvarsstrategi för att navigera byråkratisk politik. Med tiden eroderar detta militärens interna disciplin och Esprit de Corps, när gränsen mellan soldat och statlig administratör suddar.
För det tredje, och mest betydelsefullt, undergräver denna rättsliga expansion principen om civil överhöghet. Genom att bädda in sig över Indonesiens civila byråkrati får militären direkt tillgång till politiska processer, strategisk information och offentliga budgetar – utan en proportionell ökning av mekanismerna för demokratisk övervakning. Detta väcker oro för att TNI inte kan fungera som ett neutralt skydd av staten utan som en politisk aktör med sina egna intressen att skydda. När de är förankrade är dessa roller svåra att varva ner, särskilt i miljöer där institutionell ansvarsskyldighet förblir begränsad.
Ett bredare driftmönster
Indonesiens demokratiska bana har länge lovordats som en modell för civil-militär reform i Sydostasien. Landets engagemang för modernisering av externt försvar har emellertid vaknat under de senaste åren. Programmet Minimum Essential Force (MEF), som lanserades 2009 för att uppgradera TNI: s försvarsförmåga, har drabbats av upprepade bakslag. Budgetbrister, fragmenterad upphandling och vaklande politiskt engagemang har lämnat viktiga komponenter i de militära underutvecklade. Indonesien fortsätter att förlita sig starkt på föråldrade plattformar medan grannstaterna går vidare tekniskt. Som de senaste rapporterna har visat har MEF fallit från radar för de flesta beslutsfattare, även när maritim konkurrens intensifieras i regionen.
I stället för att återinvestera i externa försvarsförmågor verkar Indonesien vända inåt, politiskt, institutionellt och strategiskt. Den nya militära lagen är en del av en bredare trend där staten inramar inhemska utmaningar – såsom cyberbrott, felinformation, narkotisk människohandel och katastrofrisker – som existentiella hot som bäst hanteras av en centraliserad, tvångsaktör. Denna säkerhetslogik motiverar TNI: s växande närvaro i styrning men på bekostnad av de civila institutionerna som demokratin i slutändan förlitar sig på.
Denna inre drift är inte unik för Indonesien. I sin uppsats från Seminal 1983 ”Säkerhet i den tredje världen” varnade Mohammed Ayoob att postkoloniala stater ofta konstruerar interna snarare än externa hot som den primära motiveringen för militarisering. I sådana sammanhang utplaceras militären att inte avskräcka utländska motståndare utan för att säkerställa regimens överlevnad och intern ordning. Denna omvandling uppdaterar nationell säkerhet som ett projekt för social kontroll snarare än suveränitetsförsvar.
Faran med denna hållning ligger i dess normalisering. När militären är juridiskt inbäddad i rättsliga institutioner, cyberbyråer och underrättelsetjänster blir dess närvaro ett standardfunktion i styrning snarare än ett exceptionellt svar på krisen. Och till skillnad från en nödsituation finns det inget inbyggt utgångsdatum. Med tiden bleknar gränsen mellan civil och militär styrning, vilket gör reformen svårare och demokratisk erosion svårare att vända.
Insatserna för Indonesiens framtid
Indonesiens nya militära lag tillkännager inte en återgång till auktoritär styre. Det kräver inte kampslag, avbryter medborgerliga friheter eller löser upp parlamentet. Men det kodifierar en strukturell förändring i hur staten tänker på säkerhet och vem den litar på att upprätthålla den. Denna tysta juridiska rekonfiguration kan visa sig vara mer följd på lång sikt än någon öppen kris.
Den djupare frågan är nu huruvida Indonesien driver mot en modell där det militära ser samhället självt som ett hot. Om så är fallet kommer konsekvenserna för demokratisk ansvarsskyldighet, mänskliga rättigheter och regional stabilitet sannolikt att vara långtgående. Sydostasien är redan hem för flera hybridregimer där militärer spelar centrala roller i styrning – eller regel direkt, som i Myanmar. Indonesien, en gång sett som ett demokratiskt ankare i regionen, måste avgöra om det fortfarande strävar efter att vara annorlunda.
Att upprätthålla militär professionalism betyder mer än att förhindra kupp. Det kräver att skydda institutionella gränser, bekräfta civil kontroll och se till att de väpnade styrkorna är utbildade, utrustade och fokuserade på yttre försvar. Trots dess framsteg sedan 1998 förblir Indonesiens reformprojekt oavslutat – och detta ögonblick kan väl bestämma dess framtidsutsikter.