På morgonen lördagen den 7 oktober genomförde den palestinska gruppen Hamas en överraskningsattack mot Israel i en aldrig tidigare skådad omfattning: sköt av tusentals raketer, infiltrerade militanta på israeliskt territorium och tog ett okänt antal gisslan. Minst 100 israeler har dött och minst 1 400 har skadats; Israels premiärminister Benjamin Netanyahu förklarade att hans land var ”i krig”. När israeliska styrkor svarade dödades omkring 200 palestinier och omkring 1 600 skadades.
För insikt i vad detta betyder för Israel, palestinierna och regionen, Utrikesfrågor vände sig till Martin Indyk, Lowy Distinguished Fellow i US-Middle East Diplomacy vid Council on Foreign Relations. Indyk har två gånger tjänstgjort som USA:s ambassadör i Israel, först från 1995 till 1997 och igen från 2000 till 2001. Han tjänstgjorde också som USA:s president Barack Obamas särskilda sändebud för israelisk-palestinska förhandlingar från 2013 till 2014. Tidigare tjänstgjorde han som särskild assistent till President Bill Clinton och senior chef för frågor kring Nära Östern och Sydasien vid Nationella säkerhetsrådet, och som biträdande utrikesminister för nära östliga angelägenheter i det amerikanska utrikesdepartementet. Indyk pratade med chefredaktör Justin Vogt på lördagseftermiddagen. Konversationen nedan har redigerats för längd och tydlighet.
Ett antal observatörer har anmärkt att dagens händelser har haft en inverkan på israeler liknande effekten 9/11-attackerna hade på amerikaner. Men israeler har fått utstå en hel del våld under de senaste decennierna – liksom palestinier såklart. Vad skiljer detta åt?
Detta var ett totalt systemfel från Israels sida. Israelerna är vana vid att kunna veta exakt vad palestinierna gör, i detalj, från deras sofistikerade spioneri. De byggde en mycket dyr mur mellan Gaza och samhällena på den israeliska sidan av gränsen. Det hade de varit övertygade om Hamas avskräcktes från att inleda en stor attack: de skulle inte våga, eftersom de skulle bli krossade, eftersom palestinierna skulle vända sig mot Hamas för att ha orsakat ett nytt krig. Och israelerna trodde att Hamas var i ett annat läge nu: fokuserat på en långsiktig vapenvila där varje sida gynnades av ett leva-och-låt-leva-arrangemang. Omkring 19 000 palestinska arbetare åkte till Israel varje dag från Gaza, och det gynnade ekonomin och genererade skatteintäkter.
Men det visar sig att allt var ett massivt bedrägeri. Och så är folk i chock – och som på 9/11, det finns den här känslan av, ”Hur är det möjligt att ett jävla gäng terrorister kunde få till det här? Hur är det möjligt att de skulle kunna slå den mäktiga israeliska underrättelsetjänsten och de mäktiga israeliska försvarsstyrkorna?” Och vi har inga bra svar än, men jag är säker på att en del av anledningen var hybris – en israelisk tro på att ren kraft kunde avskräcka Hamas och att Israel inte behövde ta itu med de långsiktiga problemen.
Varför skulle Hamas välja att utföra just denna typ av attack just nu? Vad var den strategiska logiken?
Jag kan bara spekulera – jag är fortfarande i chock, helt ärligt. Men jag tror att du måste överväga sammanhanget just nu. Arabvärlden kommer överens med Israel. Saudiarabien talar om att normalisera relationerna med Israel. Som en del av den potentiella överenskommelsen pressar USA Israel att göra eftergifter till den palestinska myndigheten – Hamas fiende. Så detta var en möjlighet för Hamas och dess iranska stödjare att störa hela processen, som jag i efterhand tror var djupt hotande för dem båda. Jag tror inte att Hamas följer diktat från Iran, men jag tror att de agerar samordnat, och de hade ett gemensamt intresse av att störa de framsteg som var på gång och som fick mycket stöd bland arabiska befolkningar. Tanken var att genera de arabiska ledare som har slutit fred med Israel, eller som kanske gör det, och att bevisa att Hamas och Iran är de som kan tillfoga Israel militärt nederlag.
Det pågår samtal om ett fredsavtal mellan Israel och Saudiarabien, och samtal om amerikanska säkerhetsgarantier för Saudiarabien. Med all sannolikhet var en primär motivation för Hamas och Iran en önskan att störa den affären, eftersom den hotade att isolera dem. Och detta var ett mycket bra sätt att förstöra dess framtidsutsikter, åtminstone på kort sikt. När väl den palestinska frågan återvänder till fronten och i centrum, och araber runt om i Mellanöstern ser amerikanska vapen i israeliska händer döda ett stort antal palestinier, kommer det att väcka en mycket stark reaktion. Och ledare som (Saudiarabiens kronprins) Mohammed bin Salman kommer att vara mycket ovilliga att stå upp mot den typen av opposition. Att göra det skulle kräva att han ställer sig upp och säger till sitt folk: ”Detta är inte vägen. Min väg kommer att få palestinierna mycket mer än Hamas väg, som bara för med sig elände.” Den typen av mod är, tror jag, för mycket att förvänta sig av någon arabisk ledare i denna typ av kris.
Vilka alternativ finns nu för den israeliska regeringen?
Tja, de har varit med om det här fem gånger tidigare, och det finns en tydlig lekbok. De mobiliserar armén, de attackerar från luften, de tillfogar Gaza skada. De försöker halshugga Hamas ledarskap. Och om det inte fungerar när det gäller att få Hamas att sluta skjuta raketer och inleda förhandlingar för att frige gisslan, då tror jag att vi tittar på en fullskalig israelisk invasion av Gaza.
Detta var ett totalt systemfel från Israels sida.
Nu ger det två problem. En är att Israel skulle slåss i tätbefolkade områden, och det internationella ramaskri mot civila offer som Israel skulle tillfoga med sina högteknologiska amerikanska vapen skulle flytta fördömandet över på USA och Israel, och sätta press på Israel att sluta. Det andra problemet är, om Israel lyckas i ett fullskaligt krig, äger de sedan Gaza, och de måste svara på frågorna: Hur ska vi ta oss ut? När drar vi oss tillbaka? Vem drar vi oss tillbaka till förmån för? Kom ihåg att israelerna drog sig tillbaka från Gaza redan 2005, och de vill inte gå in igen.
Du har känt och hanterat Netanyahu på en personlig och professionell nivå i årtionden. Vilken kurs förväntar du dig att han kommer att välja?
Tja, det första att veta är att han är stolt över sin försiktighet när det kommer till krig. Han är väldigt noga med att inte starta fullskaliga krig. Så jag tror att hans första preferens kommer att vara att använda flygvapnet för att försöka tilldela Hamas tillräckligt med straff för att de kommer att gå med på en vapenvila och sedan en förhandling om återlämnande av gisslan. Med andra ord, en återgång till status quo ante: det är vad han kommer att försöka få, genom att försöka använda USA, Egypten och Qatar för att påverka Hamas att sluta. Om det inte fungerar, och jag tvivlar på att det kommer att göra det, så måste han titta på andra alternativ.
Varför tvivlar du på att det kommer att fungera?
För jag fruktar att Hamas avsikt är att få Israel att reagera massivt och få konflikten att eskalera: ett uppror på Västbanken, Hizbollah-attacker, en revolt i Jerusalem.
Så med andra ord, Hamas kommer inte att spela med i något israeliskt svar som syftar till att återställa status quo ante?
Höger. Och när det gäller eskalering är Hizbollah det parti att se närmast. Om den palestinska dödssiffran stiger kommer Hizbollah att bli frestad att gå med i striden. De har 150 000 raketer som de kan regna ner över Israels huvudstäder, och det kommer att leda till ett totalt krig inte bara i Gaza utan även i Libanon. Och alla skulle dras i den situationen.
Jag fruktar att Hamas avsikt är att få Israel att reagera massivt.
Å andra sidan har Saudiarabien, Egypten, Jordanien och de länder som undertecknade Abraham-avtalet med Israel – Förenade Arabemiraten och Bahrain – alla ett intresse av att lugna ner saker och ting och få en vapenvila, för ju längre det går. på, desto svårare blir det för dem att upprätthålla sina förbindelser med Israel.
Kommer den nuvarande politiska instabiliteten i Israel att påverka beslutsfattandet där?
Jag tror att allt detta faller förbi för tillfället. Detta är en djup kris av ännu okända proportioner. Och premiärministern står inför ett verkligt problem, inte bara när det gäller att försvara medborgarna, utan att undvika skulden för det som hände. Och jag förstår inte hur han kan. Så han måste hitta ett sätt att förlösa sig själv genom konflikten. Han har inte råd att låta de extremistiska, högerextrema medlemmarna i hans koalition diktera vad som händer, eftersom de kommer att ta Israel till en mycket dålig plats. Så antingen måste han utöva kontroll över dem, vilket han inte har kunnat göra ännu, eller så måste han ta bort dem. (Yair) Lapid, oppositionens ledare, erbjöd sig idag att gå med i en smal krisregering, som skulle inkludera Netanyahus Likud-parti, Lapids parti och (oppositionsledaren) Benny Gantz parti. Netanyahu kanske bara tar det som ett sätt att åsidosätta extremisterna, visa ansvar och föra samman landet.
Det är anmärkningsvärt att detta händer 50 år, nästan i dag, efter den överraskande arabiska attacken mot Israel som inledde Yom Kippur-kriget 1973.
Det är anmärkningsvärt – och det är ingen slump. Låt oss komma ihåg att Yom Kippur-kriget för araberna sågs som en seger. Egypten och Syrien lyckades överraska den israeliska militären, lyckades korsa Suezkanalen och avancera på Golanhöjderna, till den punkt där många israeler trodde att Israel var slut. Och så även om Israel till slut segrade i det kriget, firas fortfarande de första dagarnas seger i arabvärlden. Så för Hamas att visa, 50 år senare, att de kan göra samma sak – det är ett enormt lyft för dess ställning i arabvärlden och en enorm utmaning för de länder och ledare som har slutit fred med Israel under de föregående 50 år. Och det är värt att påpeka att Hamas är en helt annan motståndare. 1973 gick (Egyptens president) Anwar Sadat i krig med Israel för att sluta fred med Israel. Hamas har inlett ett krig för att förstöra Israel – eller för att göra sitt bästa för att försvaga det, för att slå ner det. Hamas har inget intresse av att sluta fred med Israel.
Det var hybris som fick israelerna att tro, 1973, att de var oslagbara, att de var supermakten i Mellanöstern, att de inte längre behövde uppmärksamma egyptiska och syriska bekymmer eftersom de var så mäktiga. Samma hybris har visat sig igen de senaste åren, trots att många människor sa till israelerna att situationen med palestinierna var ohållbar. De trodde att problemet var under kontroll. Men nu har alla deras antaganden sprängts, precis som de var 1973. Och de kommer att behöva komma överens med det.