När Iran riktade över 300 missiler och drönare mot Israel den 13 april hjälpte Jordanien till att avvärja attacken. Initiala mediarapporter antydde att flera andra arabstater hjälpte till med Israels försvar, ansträngningar som de senare förnekade. Icke desto mindre tolkade en kör av israeliska ledare, såväl som några observatörer i Washington, dessa handlingar som ett tecken på en stor förändring. Dessa arabstater, gick argumentet, skulle stå på Israels sida om dess konflikt med Iran fortsatte att eskalera. Generallöjtnant Herzi Halevi, Israels försvarsstyrkas stabschef, förklarade att Irans attack hade ”skapat nya möjligheter för samarbete i Mellanöstern.” Institutet för nationella säkerhetsstudier, en ledande israelisk tankesmedja, förklarade att ”den regionala och internationella koalition som deltog i att avlyssna uppskjutningar från Iran mot Israel visar potentialen i att etablera en regional allians mot Iran.”
Efter att Israel svarat på den iranska attacken med en relativt begränsad attack mot en militär anläggning i Iran, Washington Post krönikören David Ignatius menade att Israel ”uppförde sig som ledaren för en regional koalition mot Iran.” Med sitt dämpade svar, skrev han, ”verkade det väga intressena för dess allierade i denna koalition – Saudiarabien, Förenade Arabemiraten, Jordanien – som alla gav tyst hjälp i förra helgens nedskjutning.” Enligt Ignatius uppfattning representerade detta ett potentiellt ”paradigmskifte för Israel”, ett som skulle ge Mellanöstern en ”ny form”.
Dessa bedömningar är dock överentusiastiska och förstår inte komplexiteten i regionens utmaningar. Förvisso kan Israels framtida strategi mot Iran ta större hänsyn till regionala överväganden, med tanke på den oöverträffade karaktären av aprils militära utbyten. Men verkligheten i regionen som hämmar det arabisk-israeliska samarbetet har inte förändrats nämnvärt. Redan före Hamas attack den 7 oktober och Israels efterföljande krig mot Gaza, växte de arabstater som undertecknade Abraham-avtalet 2020, som omfattade normalisering med Israel, frustrerade över Israels premiärminister Benjamin Netanyahus stöd för att utöka de israeliska bosättningarna på Västbanken och hans tolerans för hans högerextrema ministrars försök att undergräva status quo i Jerusalem. En rad dödliga attacker från israeliska bosättare på palestinier i städer på Västbanken våren 2023 väckte ytterligare regionala spänningar. Efter att Israel inledde sina militära operationer i Gaza i oktober, vilket ledde till vågor av protester över Mellanöstern, blev arabiska ledare ännu mer tveksamma till att öppet stödja Israel, medvetna om att öppet samarbete kan skada deras inhemska legitimitet.
Ingenting om det arabiska svaret på denna omgång av iransk-israelisk konfrontation tyder på att dessa positioner har förändrats. Den grupp av stater som många israeler reduktivt refererar till som en ”sunnitisk allians” försöker i själva verket fortfarande balansera sina relationer med Iran och Israel, skydda deras ekonomier och säkerhet, och framför allt avvärja en bredare regional konflikt. De kommer sannolikt också att fortsätta att prioritera att avsluta det katastrofala kriget i Gaza framför att konfrontera Iran. Men med spänningar som ökar mellan Iran och Israel, är arabstaternas entusiasm för att påskynda Israels regionala integration mer beroende än någonsin av Israels vilja att acceptera en palestinsk stat.
BALANSPROGRAM
Inför Irans attack mot Israel den 13 april delade Saudiarabien och Förenade Arabemiraten (UAE) underrättelser om den förestående attacken med USA. USA:s centralkommando använde sedan denna information för att samordna sitt svar med Israel och andra partners. Jordanien lät amerikanska och brittiska militärplan komma in i sitt luftrum för att avvärja inkommande iranska drönare och missiler och direkt avlyssnade iranska attacker. Tidiga mediarapporter, särskilt i USA och Israel, betonade att en bred regional insats hade motverkat Teherans angrepp.
Men det stod snart klart att den arabiska rollen för att avvärja Irans attack hade varit begränsad. Både Saudiarabien och Förenade Arabemiraten förnekade uttryckligen att de lämnat något direkt militärt bidrag till Israels försvar. Jordanska tjänstemän försvarade sitt deltagande som nödvändigt för att skydda sina egna intressen. Jordaniens ”säkerhet och suveränitet” rankades ”över alla överväganden”, förklarade den jordanske kungen Abdullah II, och betonade att hans land inte hade agerat för att hjälpa Israel.
De ansträngningar som arabstaterna gjorde för att motverka Iran drevs nästan säkert av en önskan att upprätthålla sina relationer med USA, inte att ansluta sig närmare Israel. Sedan Israel inledde sin operation i Gaza har arabiska ledare blivit förvånade över att USA:s president Joe Biden inte har haft större framgång med att hålla tillbaka Israels beteende där. Men de försöker fortfarande att fördjupa sitt samarbete med Washington; de ser ingen alternativ källa för den typ av säkerhet som USA tillhandahåller.
Arabstater har beslutat att närmande är det bästa sättet att mildra riskerna som Iran utgör.
Under de senaste månaderna har arabiska stater i Gulfstaterna, liksom Egypten och Jordanien, fortsatt att uppmuntra Washington att hjälpa till att hantera Mellanösterns säkerhetsdynamik, begränsa Irans störande aktiviteter och förhindra ett bredare regionalt krig. Att avsluta kriget i Gaza är fortfarande en brådskande regional prioritet, och arabstaterna arbetar mot en fredsplan med Biden-administrationen. Saudiska ledare anser fortfarande att ett bilateralt försvarsavtal med USA måste vara en del av varje framtida normaliseringsavtal med Israel. Och Förenade Arabemiraten har fortsatt att försöka förhandla fram sitt eget försvarsavtal med Biden-administrationen.
Samtidigt samarbetar emellertid Gulfstaterna nu närmare Teheran. De är väl medvetna om att deras närhet till Iran äventyrar dem. 2019, efter att USA:s president Donald Trump dragit sig ur kärnkraftsavtalet som USA och andra stormakter hade kommit överens om med Iran, spred Teheran instabilitet över hela Persiska viken, attackerade fartyg nära hamnar i Förenade Arabemiraten och, för första gången, inledde precisionsanfall mot saudiska oljeanläggningar. Efter undertecknandet av Abrahamsavtalet varnade Teheran också uttryckligen Bahrain och Förenade Arabemiraten för att en israelisk militär närvaro i Persiska viken skulle utgöra en röd linje för Iran.
Långt innan Hamas attack den 7 oktober hade arabstaterna i allmänhet beslutat att det bästa sättet att dämpa risken från ett allt mer aggressivt Iran var att söka närmande, inte vedergällning. Förenade Arabemiraten och Saudiarabien återupprättade sina diplomatiska förbindelser med Iran 2021 respektive 2023. Sedan den 7 oktober har dessa länder, tillsammans med Bahrain och Oman, vidarebefordrat meddelanden och varningar mellan Iran och Israel och föreslagit avfarter för att hantera spänningar. Två dagar efter Irans attack den 13 april ringde den egyptiske utrikesministern med sina iranska och israeliska motsvarigheter för att försöka begränsa den eskalerande konflikten.
FRAMTIDA INTRESSEN
Under de kommande månaderna kommer arabstaterna sannolikt att försöka upprätthålla denna balansgång, och uppmanar alla sidor till återhållsamhet och tar avstånd från ytterligare israeliska offensiva handlingar. Borde eskalera mellan Iran och Israel fortsätt, kommer de sannolikt att vara ännu mer ovilliga att stödja israeliska operationer. De inhemska kostnaderna för dem för att öppet stödja Israel kommer sannolikt att stiga med tiden, särskilt om israeliska styrkor flyttar in i Rafah, staden i södra Gaza där hundratusentals palestinier har tagit sin tillflykt och där Israel hävdar att Hamas har ett fäste.
Många arabstater delar Israels oro över Irans regionala aktiviteter, särskilt dess stöd till icke-statliga miliser. Men i synnerhet arabstaterna i viken har tydligt räknat ut att öppna direkta diplomatiska dialoger, utöva påtryckningar med ekonomiska incitament och bedriva backkanaldiplomati med Teheran är de säkraste sätten att skydda sina intressen och förhindra spridning av konflikter. Oavsett hur mycket den iransk-israeliska konflikten eskalerar, kommer arabstaterna sannolikt inte att dra sig tillbaka från dessa former av engagemang. Deras ansträngningar att normalisera förbindelserna med Iran har bara accelererat sedan Gazakriget började, medan försöken att normalisera förbindelserna med Israel har avstannat.
I ett försök att motivera Israel att tänka bortom Gazakriget har Saudiarabien fortsatt att hänga med utsikterna till normalisering under förutsättning att Israel förbinder sig att delta i en politisk process som syftar till att upprätta en palestinsk stat. Israel har emellertid ignorerat dessa saudiska vädjanden, kanske av övertro till att normaliseringsprocessen, efter att kriget i Gaza avslutats, bara kunde ta fart där den slutade. Ytterligare arabisk-israelisk normalisering kommer sannolikt inte att ske i detta klimat. Arabstaterna kommer att fortsätta att samarbeta med Washington om missilförsvar, men detta samarbete kräver ingen betydande direkt samordning med Israel. Den kommer inte heller att närma sig nivån av en formell försvarsallians inom kort. Det skulle kräva en bättre anpassning av arabstaternas försvarssystem, såväl som mycket mer förtroende, som båda saknas i Mellanöstern och kommer att ta tid att bygga upp.
Skulle eskaleringen mellan Iran och Israel fortsätta kommer arabstaterna att vara ännu mer ovilliga att stödja Israel.
Arabstater, särskilt de i viken, kommer att välkomna Israels ansträngningar att försämra förmågan hos Irans ombud. Men de kommer med stor sannolikhet att motsätta sig alla direkta attacker mot Iran som kan destabilisera regionens redan bräckliga ekonomiska utsikter eller resultera i ett iranskt motanfall i viken. Även om arabstaterna har ett intresse av att upprätthålla nära försvarsband med Washington, vill de inte gå med i ett block som uttryckligen arbetar mot Iran och dess globala anhängare, som Ryssland. De föredrar att balansera flera regionala och globala relationer, inte att bränna broar.
Trots dessa begränsningar kan dock arabstaterna spela en avgörande roll för att förhindra ytterligare eskalering mellan Iran och Israel. Att stärka kommunikationslinjerna mellan de två länderna – och upprätta hotlines för krishantering – är viktigare än någonsin. Just för att ett antal arabstater har närt förbindelser med både Iran och Israel, kan de utnyttja dessa relationer för att uppmuntra återhållsamhet och hjälpa till att skicka budskap mellan de två sidorna, arbeta för att förhindra konflikter eller mildra skadan om konflikten börjar spiralera. På lång sikt, för att stabilisera regionen, länder i Mellanöstern måste upprätta en egen plattform för regelbunden dialog som skulle vara öppen för både iranskt och israeliskt deltagande. De senaste attackerna som förde Iran och Israel till krigsgränsen understryker bara hur akut behovet av en sådan dialog har blivit.
Men världen måste dämpa sina förväntningar på ett närmare samarbete mellan arabstaterna och Israel. Det strikt tekniska samarbete som arabstaterna och Israel nyligen har haft på områden av gemensamt intresse, såsom energi och klimatförändringar, kommer sannolikt att fortsätta. Högprofilerade regionala sammankomster, som öppet annonserar arabstaternas politiska engagemang med Israel, är dock inte i korten om inte Israel avslutar sitt krig mot Gaza. Fram till dess kommer även arabstaternas ansträngningar att behålla sina ekonomiska band till Israel att förbli begränsade. En mer realistisk strategi på kort sikt kommer att prioritera att stödja deras förmåga att medla – och förhindra – framtida konflikter mellan Iran och Israel.