Utlöste Natos utvidgning Rysslands invasion av Ukraina? Detta har länge varit den officiella Kreml-berättelsen, där Moskva framställer beslutet som ett direkt svar på decennier av Natos expansion till Central- och Östeuropa.
Sedan invasionen har många utanför Ryssland också pekat finger åt Nato, med USA:s presidentkandidat Donald Trump och Reform UK partiledare Nigel Farage som nyligen blivit de senaste högprofilerade personligheter som upprepar dessa påståenden.
Det är lätt att förstå varför ett stort antal västerländska politiker, akademiker och kommentatorer tycker att Rysslands Nato-berättelse är så övertygande. När allt kommer omkring är Natos tillväxt efter Sovjetunionens kollaps en historisk fråga, med praktiskt taget alla alliansens nya medlemmar hämtade från Kremls imperium från kalla kriget.
Men även om detta verkligen verkar stödja Rysslands anklagelser om västerländska intrång vid första anblicken, så står inte Moskvas ansträngningar att skylla invasionen på Nato upp för seriös granskning.
Rysslands president Vladimir Putins centrala argument har alltid varit att Natos utvidgning utgör ett allvarligt säkerhetshot mot Ryska federationen. Men hans egna handlingar visar på ett övertygande sätt att han faktiskt inte tror på detta själv.
När Finland och Sverige svarade på invasionen genom att tillkännage planerna på att gå med i Nato sa Putin att Ryssland inte hade några problem med denna nordiska expansion – trots att den skulle fördubbla Rysslands befintliga gräns med alliansen, samtidigt som den skulle förvandla Östersjön till en NATO sjö. Dessutom har Putin sedan dess understrukit denna totala brist på oro genom att ensidigt demilitarisera sin finska gräns och dra tillbaka cirka 80 procent av de ryska trupperna.
Den ryske härskarens uppenbara likgiltighet mot finskt och svenskt NATO-medlemskap gör ett hån mot hans påståenden om att känna sig existentiellt hotad av Ukrainas betydligt svagare band till alliansen. Om Putin verkligen kände att Nato utgjorde någon fara för Ryssland, skulle han kraftigt protesterat mot Finlands beslut att gå med och vidtagit åtgärder för att stärka Rysslands militära närvaro längs landets nya gräns mot Nato. Istället gjorde han precis tvärtom.
Även om man skulle avbryta misstro och föreställa sig en framtida Nato-invasion av Ryssland, så finns det ingen praktisk anledning att se ukrainskt medlemskap som någon form av definitiv militär linje för Kreml. De tre baltiska staterna, som varit medlemmar i Nato sedan 2004, gränsar också till västra Ryssland, och ligger lika nära Moskva och andra stora ryska städer som Ukraina. Om Nato hyste planer på att lägga beslag på Kreml eller bomba S:t Petersburg, skulle det lika enkelt kunna göra det från baser i Baltikum, utan att kräva en ukrainsk språngbräda.
Argumentet att Nato tvingade Ryssland att invadera Ukraina överdriver också landets utsikter att bli medlem. Alla som lyssnar på Putin skulle få intrycket att Ukraina var på väg att gå med i alliansen – men ingenting kunde vara längre från sanningen.
NATO-medlemmar har kringgått Ukrainas krav på en handlingsplan för medlemskap sedan 2008. Och trots ett decennium av eskalerande rysk aggression mot landet, har alliansen konsekvent vägrat att revidera denna ståndpunkt. Även utbrottet av kontinentens största konflikt sedan andra världskriget har misslyckats med att övertyga skeptiker inom alliansen att det är dags att anamma den ukrainska integrationen. Det säger faktiskt sitt tydliga språk att det inte finns några förväntningar på några större genombrott när det gäller Ukrainas medlemskap inför Natos 75-årsjubileumstoppmöte i juli.
Även språket Ryssland använder för att främja sina anspråk mot Nato är vilseledande. Genom att upprepade gånger kritisera ”NATO-expansion” frammanar Kreml föreställningar om ett expansionistiskt imperium som försöker förvärva nya ägodelar genom verklig eller underförstådd aggression. Men ingen har någonsin tvingats gå med i Nato. Snarare har alliansens utvidgning efter 1991 nästan uteslutande kommit på initiativ av nya medlemsländer, som har ropat på att gå med i organisationen. Och förståeligt nog ser dessa nya medlemmar nu Rysslands invasion som ett bevis på att de hade rätt att sträva efter medlemskap när de gjorde det.
Rysk förbittring över Natos tillväxt efter 1991 är naturligtvis inte helt konstlad, men detta missnöje har inte mycket att göra med genuina säkerhetsproblem. Istället är Kreml bitter över sin dramatiska förlust av inflytande i närliggande länder, som nu inte längre är sårbara för Moskvas traditionella tvångsmetoder. Även om Nato inte utgör något rimligt hot mot den ryska nationella säkerheten, skapar det betydande hinder för den ryska imperialismen.
Nato hindrar med andra ord Ryssland från att mobba sina grannar.
En förståelse för Rysslands imperialistiska agenda är avgörande för alla som vill förstå dess invasion av Ukraina. Putin föredrar att föreläsa det internationella samfundet om de påstådda orättvisorna i Nato-expansionen, men han antar en slående annorlunda ton när han vänder sig till inhemsk publik, och han skildrar ofta kriget i öppet imperialistiska termer. Han har upprepade gånger hävdat att han återvänder till ”historiskt ryska länder” och har jämfört sin invasion med de kejserliga erövringarna av tsar Peter den store under 1700-talet.
Det är alltså ingen överraskning att höra att den ryske utrikesministern Sergey Lavrov, den första dagen av invasionen, ska ha sagt att Putin bara har tre rådgivare, ”Ivan den förskräcklige. Peter den store. Och Katarina den stora.”
Putins beslut att invadera var resultatet av imperialistiska ambitioner djupt rotade i rysk historia som föregick Natos grundande i århundraden. Han provocerades inte till att invadera på grund av Natos utvidgning, som han ser inte utgör något märkbart hot mot Rysslands nationella säkerhet. Han provocerades av den stadiga konsolideringen av den ukrainska statsbildningen före 2022, och utsikten att bli den första ryska härskaren att förlora kontrollen över Ukraina på över 300 år.
Genom att förstärka Putins falska påståenden om Natos ansvar för dagens krig riskerar västerländska politiker som Trump och Farage att legitimera den ryska imperialismen, samtidigt som de skymmer de verkliga orsakerna bakom invasionen. Detta kommer bara att uppmuntra Kreml och leda till ytterligare aggression i och utanför Ukraina.
Istället måste budskapet till Moskva vara tydligt och konsekvent: Ukraina är här för att stanna som ett självständigt europeiskt land och är på en historisk väg mot integration i den större västvärlden. Ju tidigare Ryssland kommer överens med detta, desto snabbare kan Europa börja röra sig mot en hållbar fred.